1 ve 2. alt araştırma sorusu için çözüm:
Zorunlu kızamık aşısı için argümanlar:
- Kızamık, ölümle sonuçlanabilecek ciddi komplikasyonlara neden olabilir
- Kızamık çok bulaşıcıdır. Bu nedenle hastalığı kendinize bulaştırarak sadece kendinizi değil, çevrenizdekileri, özellikle de tıbbi nedenlerle aşı olamayan kişileri de tehlikeye atmış olursunuz. Dolayısıyla aşılama sadece kendini koruma değil, aynı zamanda dayanışma eylemidir.
- Özellikle ciddi bir komplikasyon olan subakut sklerozan panensefalit, çoğunlukla küçük çocuklarda görülür. Çocuklara ikinci aşı 2 yaşına kadar yapılmadığından, küçük çocuklar henüz enfeksiyona karşı çok iyi korunmamaktadır.
- Şu anda sayılar hala oldukça düşük olsa da, hastalığın tehlikesi ve bulaşıcılığı nedeniyle aşılama oranı düştükçe sorunun yeniden artması tehlikesi var. Son yıllarda kızamık vakaları, sanayileşmiş ülkelerdeki aşı karşıtlığının yaygınlaşması ve küresel göç hareketi nedeniyle dünya genelinde %30 oranında artmıştır.
- Dünya Sağlık Örgütü kızamığın ortadan kaldırılmasını hedef olarak ilan etmiştir. Bu da çok yüksek aşılama oranlarıyla mümkün olacaktır. Bu da yaklaşık %95'lik bir aşılama oranı gerektirmektedir. Avrupa'da bu orana sadece İsveç, Macaristan, Slovakya ve Portekiz ulaşmaktadır. Birçok Avrupa ülkesinde ikinci aşı oranı %85'in bile altındadır. Çiçek hastalığı gibi diğer hastalıklarda aşılama yoluyla eradikasyon (Bir enfeksiyon etkeninin dünya genelinde kalıcı olarak sona ermesi) zaten başarılı olmuştur.
Zorunlu kızamık aşısına karşı argümanlar:
- Vücut bütünlüğü hakkı yüksek bir haktır: bir kişiye iradesi dışında kolayca bir şey enjekte edilemez.
- Kızamık vakalarının ve aynı zamanda ölümlerin sayısı, özellikle diğer ölüm nedenleriyle karşılaştırıldığında oldukça düşüktür.
- Aşıların yan etkileri vardır. Ağır yan etkiler oldukça nadirdir, ancak hastalığın ağır seyrettiği vakaların sayısı daha da düşüktür (en azından aşılama oranının yüksek olduğu ABD'de). Ve daha yaygın olan hafif yan etkiler bile, insanların aşı olmaya zorlanması gereken bir şey değildir.
- Birçok insan zorlanmak konusunda isteksizdir. Belki de aşılama için var olan iyi argümanlar onları ikna edecektir. Ancak eğer zorlanacaklarsa, buna karşıdırlar. Bu durum, zorunlu olmayan diğer aşılar için de aşı yaptırma isteğini azaltabilir.
- Aşılama oranı, daha az sert başka önlemlerle daha etkili bir şekilde artırılabilir. Tam olarak aşılanmamış kişilerin çoğu, çocukken ikinci aşılarını yaptırmayı unutmuş yetişkinlerdir. Burada aşılama durumunun sistematik olarak kontrol edilmesi yeterli olacaktır; zorunlu aşılama gerekli değildir.
- Bir yükümlülük ancak yaptırımların da olması halinde uygulanabilir. Nasıl tasarlanmış olurlarsa olsunlar, bunları uygulamak o kadar kolay değildir. Zengin insanlar fakir insanlara göre daha kolay başa çıkacaktır.
3. araştırma sorusu için çözüm önerileri:
Tartışmalar için önemli olan bilimsel gerçekler:
- Hastalığın ciddiyeti (Hastalığın bulaşması halinde tehlike ne kadar büyük?)
- Enfektivite (Enfekte olursam başkalarını ne kadar riske atarım?)
- Aşılama kapsamı (Kaç kişi etkilenecek?)
- Aşılama açığının nedenleri, aşılanmayanların inançları (Zorunlu aşılamanın faydası nedir? Diğer önlemlerin faydası nedir?)
- Vaka sayısı (Şu anda sorun ne kadar büyük? Eradikasyona ne kadar yakınız?)
Tartışmaları etkileyen diğer hususlar:
- Etik ve dini inançlar (örneğin "aşılama Tanrı'nın isteğine aykırıdır", "dayanışma kişisel özgürlükten daha önemlidir")
- Aşıya veya hastalığa karşı kişisel korku (örneğin tanıdıklar arasındaki vakalar nedeniyle)
- Devlete, yetkililere güven (daha fazla veya daha az kural arzusu)
- İnsan imajı (örneğin, "Eğer bir şeyleri iyi açıklarsanız, insanlar argümanlarla ikna edilebilir")
- Kısa vadeli (şu anki sayılar) ve uzun vadeli hedeflerin (virüsün yok edilmesi) ağırlıklandırılması
